Рубаи и Литература Мира Добро пожаловать на сайт о Рубаи Рубаи и Литература Мира. Будем рады выслушать ваши замечания и предложения по работе проекта.
В двадцать первом веке, в эпоху компьютерных технологий и высоких достижений, кажется, что не осталось на свете государств, развитие в которых шло бы иным путем. Между тем это совсем не так – сколько существует примитивных народов в Африке, например. Однако то, что они примитивны, вовсе не означает, что про них нечего и говорить. Именно с подобными этносами напрямую связано такое понятие, как локальная культура. Что же это такое?
Немного истории
Для того чтобы говорить о локальных культурах, следует для начала совершить экскурс в прошлое – в тот период, когда возникло и стало активно использоваться понятие локальных цивилизаций, которое имеет к культурам самое непосредственное отношение.
В первую очередь стоит прояснить, что такое локальная цивилизация и цивилизация в частности. У этого слова много определений, которые, впрочем, вполне согласуются друг с другом. Цивилизацией называется процесс развития общества – духовный и материальный, каждый его шаг на следующую ступеньку – все дальше от варварства. Когда люди поняли, что разные государства и регионы нашей планеты развиваются по-особенному, по-разному, и нельзя говорить о каком-то общем пути для всех стран и народов, появилась концепция многообразия цивилизаций. Это произошло в девятнадцатом веке, и многие ученые обратили свое внимание на данную проблему. В середине же столетия французом Ренувье был предложен термин «локальная цивилизация», под которым он понимал развитие общества и культуры какой-либо области Земли обособленно от иных культур и ценностей, на основании исключительно своей религии, собственного мировоззрения и так далее. Тот же термин немногим позднее успешно использовал еще один француз, историк по специальности, в одной из своих работ – там им были выделены сразу десять локальных цивилизаций с индивидуальным способом развития.
После двух этих авторов был ряд других ученых, активно применявших понятие локальной цивилизации в своих трудах и идеях. В их числе оказался и социолог из России – Николай Данилевский, о концепции которого несколько подробнее будет сказано далее. Пока же стоит вернуться к вопросу о том, что же такое локальные культуры.
Определение
Итак, если локальная цивилизация развивается с опорой только на собственную культуру, следовательно, эти самые культуры и будут называться локальными. Они самобытны, оригинальны и обособленны – и либо совсем не связаны, либо связаны крайне мало с любыми иными. При этом каждая такая культура обречена на гибель, и как только это происходит, появляется новая.
Таковыми являются культуры примитивных народов Азии, Австралии, Америки и Африки. Их немного, но они все еще есть – и представляют собой необычайно интересные культурные объекты для исследования. По классификации известного ученого Освальда Шпенглера, подобных культур девять: майя, античная, древнеегипетская, вавилонская, арабско-мусульманская, китайская, индийская, западная и русско-сибирская.
Типичные черты
Локальным культурам присущи некоторые специфические особенности, хорошо их характеризующие. В первую очередь это соотношение с природой, ее ритмами, жизнью. Человек ничего этого не нарушает. Кроме того, это презрение к инновациям, а также сакральный характер знаний и каноничность искусства. Основа же любой локальной культуры – религия и ритуалы.
Среди многих вопросов, изучаемых философией, социологией и культурологией, одно из основных мест долгое время занимал вопрос об историческом и культурном процессе. Выдвигались разные точки зрения касательно того, чем он является – можно ли считать его мировой культурой, или следует отнести к постоянной смене локальных культур? У каждого мнения были свои сторонники. Одним из тех, кто придерживался концепции локальных культур, был социолог Николай Данилевский.
Николай Данилевский
Сперва кратко познакомимся с выдающимся ученым. Николай Яковлевич родился в самом начале двадцатых годов девятнадцатого столетия в семье военного. Посещал Царскосельский лицей, затем факультет естественных наук Санкт-Петербургского университета. Был арестован по делу Петрашевского, исследовал рыболовство, за что был награжден медалью. В возрасте около сорока лет заинтересовался проблемами цивилизации. Также известен тем, что опровергал теорию Дарвина. Скончался в Тифлисе в возрасте шестидесяти трех лет.
В конце шестидесятых Н.Я. Данилевский выпустил книгу под названием «Россия и Европа», в которой изложил свое видение исторического процесса. Всю мировую историю он представлял совокупностью самобытных цивилизаций. Ученый полагал, что между ними есть определенные противоречия, которые и стремился выявить. Данным цивилизациям, формирующим исторический процесс, он придумал название – культурно-исторические типы. Эти культурно-исторические типы Данилевского, как правило, не совпадали в периодизации и пространстве. По мнению Николая Яковлевича, относились они к следующим регионам: Египет, Китай, Индия, Рим, Аравия, Иран, Греция. Еще он выделял ассиро-вавилонский, халдейский, еврейский, европейский типы. За европейским следовал очередной культурно-исторический тип – русско-славянский, и именно он, по мысли ученого, способен и даже должен воссоединить человечество. Таким образом, западноевропейской цивилизации социолог противопоставил восточноевропейскую – получилась борьба Востока и Запада, в которой выиграл явно не последний. При этом интересна несколько противоположная данному убеждению важная деталь: Н.Я. Данилевский подчеркивал в своей работе, что ни один тип, то есть ни одна цивилизация, не имеет права считаться более развитым, лучшим, нежели остальные.
Согласно теории Данилевского, культурные типы являются положительными культурными объектами, тогда как существуют еще и отрицательные – варварские цивилизации. Кроме того, есть этносы, которые социолог не определил ни в одну, ни в другую категорию. Теория локальных культур Данилевского предполагает в своей основе факт, что у каждого культурно-исторического типа имеются четыре стадии: рождение, расцвет, упадок и, наконец, гибель.
Всего, как уже упоминалось выше, социолог выделял одиннадцать цивилизаций – не считая славянской. Все они подразделялись ученым на два вида. К первому, уединенному, Николай Яковлевич относил индийскую и традиционную китайскую – культуры эти, по его мнению, появлялись на свет и развивались вообще вне всякой связи с любой иной культурой. Второй тип Данилевский назвал преемственным и остальные цивилизации отнес к нему – эти культурные типы развивались, опираясь на результаты деятельности предшествующей цивилизации. Такой деятельностью, по Данилевскому, могла быть религиозная (мировоззрение этноса является твердой верой), теоретико-научная, промышленная, художественная, политическая или общественно-экономическая деятельность.
В своей работе Н.Я. Данилевский неоднократно подчеркивал, что, хотя некоторые культурно-исторические типы, несомненно, оказывали влияние друг на друга, оно было лишь косвенным, и ни в коем случае нельзя рассматривать его как прямое воздействие.
Разряды культур по Данилевскому
Все выделенные цивилизации социолог относил к тому или иному разряду культурной деятельности. Самым первым разрядом для него являлась первичная культура (другое название – подготовительная). Сюда он включал самые первые цивилизации – те, которые не зарекомендовали себя ни в одном виде деятельности, однако заложили основу, подготовили почву для развития последующих: китайскую, иранскую, индийскую, ассиро-вавилонскую, египетскую.
Следующий разряд – одноосновные культуры, которые показали себя в одном виде деятельности. Это, например, еврейская культура – именно в ней зародилась первая монотеистическая религия, ставшая основой для христианства. Греческая культура оставила после себя богатое наследие в виде философии и искусства, римская подарила мировой истории государственную систему и систему права.
Примером дальнейшего разряда – двуосновной культуры – может служить европейский культурный тип. Данная цивилизация преуспела в политике и в культуре, оставив после себя выдающиеся достижения науки и техники, создав парламентскую и колониальную системы. Ну и, наконец, последний разряд Данилевский назвал аж четырехосновным – и это лишь гипотетический вид культуры. Среди выделенных социологом типов нет такого, который мог бы относиться к данному разряду – по Данилевскому, культура подобного плана должна быть успешной в четырех областях: науке и искусстве как сферах культуры, вере, политической свободе и справедливости и экономических отношениях. Ученый полагал, что подобным культурным типом должен стать русско-славянский, призванный, как мы помним, по его словам, воссоединить человечество.
В среде западников и славянофилов работа Николая Яковлевича вызвала огромный ажиотаж – особенно, понятное дело, среди последних. Она стала своего рода манифестом и послужила толчком для всестороннего широкого обсуждения такими учеными и мыслителями, как, например, В. Соловьев или К. Бестужев-Рюмин, и многими другими.
Освальд Шпенглер
Работу немца Шпенглера под названием «Закат Европы», появившуюся в начале минувшего столетия, зачастую сравнивают с трудом Данилевского, однако нет точных данных о том, что Освальд опирался на трактат русского социолога. Тем не менее по многим параметрам их труды действительно схожи – сравнительный анализ будет дан немного позже.
Немецкий ученый выпустил свою книгу аккурат после Первой мировой войны, а потому она имела невероятный успех – это было время разочарования в Западе, а именно его и критиковал как Данилевский, Шпенглер. Он тоже противопоставлял друг другу разные цивилизации, но делал это куда более категоричнее русского коллеги. Первые цивилизации Шпенглер делил на восемь типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, византийско-арабский, западноевропейский и майя. Также отдельно он ставил русско-сибирскую культуру. Цивилизация ученому представлялась предпоследней стадией развития культуры – перед тем как кануть в небытие. При этом Шпенглер полагал, что для того чтобы пройти все стадии – от рождения до гибели – каждой культуре необходима тысяча лет.
В своей работе ученый утверждал существование круговорота локальных культур, которые неожиданно появляются и неизменно умирают. У каждой из них есть свое мироощущение, они существуют обособленно от всего остального. Никакой преемственности по Шпенглеру быть не может, поскольку каждая культура для него максимально самодостаточна. Мало того, нельзя даже понять иную культуру, поскольку ты воспитан на других обычаях и ценностях.
После Шпенглера и Данилевского был ряд других ученых, обращавшихся к изучению данного вопроса. Останавливаться на этом мы не будем, поскольку разбор концепции каждого из них достоин отдельной статьи. Сейчас же обратимся лучше к сравнению теорий Николая Данилевского и Освальда Шпенглера.
Шпенглер и Данилевский
О первом различии между концепциями двух великих умов уже вскользь было упомянуто выше. Говорилось, что, по Шпенглеру, каждая культура живет в среднем тысячу лет. Таким образом, ученый ставит временные рамки – чего не встретишь у Данилевского. Николай Яковлевич не ограничивает существование культур и цивилизаций никаким временным промежутком. Кроме того, как тоже указывалось ранее, для Шпенглера цивилизация является предпоследней стадией развития – перед гибелью; Данилевский ничего подобного в своей работе не описывает.
Для того чтобы появился тот или иной культурно-исторический тип, необходимо возникновение государства – это мнение русского социолога. Освальд Шпенглер же полагает, что для этой цели нужны не государства – нужны города. Николай Яковлевич во всех сферах культуры видит религию одним из важнейших элементов – у Шпенглера нет подобной убежденности.
Не стоит, впрочем, полагать, будто мнения великих мыслителей только расходятся. Есть у них и одинаковые (или примерно одинаковые) идеи. Например, мысль о том, что существование этноса не предполагает существования истории. Или о том, что все культуры/культурно-исторические типы являются локальными и замкнутыми сами на себе. Или о том, что исторический процесс не линеен. Оба ученых сходятся во мнении, что нельзя делить историю на Древний мир, Новое время и Средние века, оба они критикуют европоцентризм – речь о сходствах и различиях концепций двух коллег можно продолжать и продолжать.
Современный взгляд: культуры-цивилизации
Пропустим идеи и учения последователей Данилевского и Шпенглера и обратимся к нашим дням. Ученый по фамилии Хантингтон считает, что основной проблемой является противостояние так называемых культур-цивилизаций, главных среди которых восемь: латиноамериканская, африканская, исламская, западная, конфуцианская, японская, индуистская и православно-славянская. По мнению ученого, все эти культуры невероятно разнятся между собой, и преодолеть эту пропасть не получится еще довольно длительное время. Для того чтобы стереть все границы, необходимо, чтобы культуры-цивилизации получили общие традиции, общую религию, общую историю. Представители разных цивилизаций по-разному мыслят о свободе и вере, об обществе и человеке, о мире и его развитии, и эта разница – колоссальна. Таким образом, и у Хантингтона встречается положение о противостоянии западной цивилизации – восточной. Однако он считает, что у Запада наметилась тенденция к усвоению основных культурных ценностей иных цивилизаций, например, интерес к буддизму и даосизму, если говорить о религии.
Еще немного о культурах
Помимо локальных выделяют существование культур специфических и серединных. Кроме того, нельзя в данной связи не упомянуть о доминирующей культуре. Это все те ценности, нормы, правила, которые приняты в том или ином обществе. Это то, что признает все общество или его большая часть. Доминирующая культура – это вариант нормы для всех представителей данного общества, то есть данной цивилизации. И как логично предположить, у любой цивилизации среди тех, что выделяли и Данилевский, и Шпенглер, и Хантингтон, доминирующая культура имеется. Эти нормы закладываются с помощью контроля над каким-либо или несколькими социальными институтами. Держит в руках доминирующая культура и образование, и юриспруденцию, и политику, и искусство.
О понятиях специфической и серединной культуры чуть подробнее – ниже.
Специфическая и серединная культуры
Первая – та, что отличается от других какими-то определенными чертами или характеристиками. Ей не присущи свойства развитых культур. Вторая, напротив, самым тесным образом связана всеми областями и традициями с другими культурами, имеет набор типичных черт и признаков (политика и бизнес, общество и религия, образование и культура – все эти сферы обладают общими качествами у нескольких цивилизаций). Она рождается благодаря соединению культур разных этносов, живущих по соседству. Серединная культура считается наиболее жизнеспособной.
Проблема локальных культур, их противостояния, равно как и столкновения Востока и Запада, была и остается одной из наиболее актуальных и по сей день. А значит, есть почва для появления новых исследований и новых концепций.